Jeder Mensch hat ein Bild von sich selbst. Wie es aussieht, wird von den Urteilen und Gefühlen bestimmt, die man gegenüber sich selbst hat. Wir beobachten uns selbst und die eigenen Erlebnisse und leiten dann ab, wer und wie wir sind. Feedback, wie Lob oder Zurückweisung, beeinflusst unser Selbstbild maßgeblich – und dies von klein auf.

Eng mit dem Selbstbild verknüpft ist das Selbstwertgefühl – das Ausmaß, in dem man sich selbst als gut, kompetent und anständig einschätzt. Ein ausgeprägtes Selbstwertgefühl bedeutet, dass man sich selbst vertraut und respektiert. Auch ist man überzeugt, schwierige Situationen und Herausforderungen aus eigener Kraft erfolgreich bewältigen zu können (Selbstwirksamkeit).

Wir sind Zeit unseres Lebens danach bestrebt, unser Selbstwertgefühl zu schützen. Zu diesem Zweck unternehmen wir viele geistige Anstrengungen. Einige zentrale Strategien sind:

• Wir nehmen bevorzugt Informationen auf, die unsere Weltsicht stützen (Bestätigungsfehler).
• Wenn wir uns auf eine Weise verhalten, die eigentlich nicht zu unserem Selbstbild passt, entwickeln wir Rechtfertigungsstrategien, um das gefühlte Unwohlsein aufzulösen (kognitive Dissonanz).
• Wir schreiben persönliche Erfolge der eigenen Persönlichkeit zu und erklären Misserfolge mit äußeren Umständen (selbstwertdienliche Attribution).

Wir alle wollen unseren Selbstwert schützen. Deswegen fällt es uns auch manchmal so schwer, eine andere Perspektive anzuerkennen. Vor allem konträre Meinungen fordern uns heraus, da in dem Fall angezweifelt wird, dass wir Recht haben. Und wenn wir Unrecht hätten, hieße das ja, dass wir uns womöglich nicht gut genug informiert oder vorschnell geurteilt hätten. Unsere Kompetenz ist in Frage gestellt. Wer gibt das schon gerne zu? Unsere Meinung ist Teil unseres Selbstbildes, und wir empfinden alles, was sie bedroht, als Angriff auf uns selbst. Wenn sie in Frage gestellt wird, zum Beispiel durch neue Informationen, reagieren wir deshalb oft mit Abwehr – oder wir ignorieren die Informationen unbewusst.

Ob wir Kritik an unserer Meinung zulassen, hängt also auch davon ab, ob wir uns in einer Gesprächssituation anerkannt fühlen. Wenn wir nicht darauf vertrauen können, dass wir trotz unterschiedlicher Meinungen Wertschätzung als Mensch erfahren, wird die Auseinandersetzung über Ideen und Lösungen auf gesellschaftlicher Ebene schwierig. Gerade diese Aushandlungen sind aber in einer Demokratie elementar. Hier kann die Zivilgesellschaft einen wertvollen Beitrag leisten, wenn es Akteuren gelingt, Wertschätzung und Anerkennung gesellschaftlich zu stärken.

• Machst du dir regelmäßig Gedanken über dein Selbstbild?
• Was glaubst du, denken andere über dich?
• Welche Gefühle löst es in dir aus, wenn jemand bei einem Thema, das dir sehr wichtig ist, eine komplett andere Meinung als du hat?

Jeder Mensch hat Erfahrungen und Einstellungen, die bestimmen, wie eine soziale Situation und das Geschehen in der Welt beurteilt werden. Das Interessante daran ist: Ein Großteil dieser Beurteilungen beruht auf intuitivem Denken – laut den Neurowissenschaften läuft 95 Prozent unserer Hirnarbeit unbewusst ab.

Dazu verwenden wir Schemata. Das heißt, wir rufen automatisch Wissen – vor allem über die Vergangenheit – ab, um neue Informationen zu interpretieren. Wenn wir etwa in einem Café einen Mann mit Schürze, Zettel und Stift sehen, gehen wir davon aus, dass er der Kellner ist.

Zusätzlich zu diesen Schemata helfen uns bei schnellen Urteilen mentale Abkürzungen (Urteilsheuristiken). Wir rufen Beispiele aus dem Gedächtnis ab, die uns helfen, Verhalten und Situationen einzuschätzen. Unsere Schemata sind kulturell geprägt. Wie wir Dinge erfassen und beurteilen, hängt stark davon ab, in welcher Kultur wir aufgewachsen sind und welche Erfahrungen wir gemacht haben.

Ohne das automatische Denken würden wir nichts anderes tun als uns den Kopf zu zerbrechen, während die Welt an uns vorbeiläuft. Wir wären handlungsunfähig. Allerdings sind die Schlüsse, die wir ziehen, fehleranfällig. Und Schemata können sogar zu sich selbst erfüllenden Prophezeiungen werden. In dem Fall beeinflusst das Schema so sehr unser Handeln gegenüber anderen Menschen, dass sie sich in der Folge entsprechend verhalten.

Wir alle nehmen mentale Abkürzungen, um uns in der Welt zurechtzufinden. Dies kann dazu führen, dass wir Menschen vorschnell in Schubladen stecken – beispielsweise aufgrund ihrer Kleidung mit vermeintlich politischer Symbolik (und bei Nachfrage stellen wir fest, dass die Person sich über die Symbolik gar nicht bewusst war). Durch das automatisierte Denken kann es passieren, dass Möglichkeiten zum Austausch im Keim erstickt werden. Deshalb ist es wichtig , die eigenen Schemata regelmäßig zu hinterfragen und auf die Probe zu stellen.

Gleichzeitig müssen wir uns bewusst machen, dass andere auch uns unbewusst beurteilen – auch wir werden in Schubladen gesteckt. Möchten wir beispielsweise mit Menschen, die ganz anders sind als wir selbst, ins Gespräch kommen, hilft es, sich vorab zu überlegen, wie wir in das Gespräch gehen und welche Missverständnisse es gegebenenfalls zu vermeiden gilt.

• Welche Erfahrungen habe deine Sicht auf die Welt geprägt (z.B. Familie, Herkunft, Ausbildung)?
• Kannst du dich an Situationen erinnern, in der du dich durch eine vorschnelle Beurteilung von anderen Menschen getäuscht hast?
• Wir könnt ihr in eurer Arbeit vorschnelle Denkprozesse („Schubladen-Denken“, Schemata) erkennen und hinterfragen?

Der erste Eindruck von Menschen gibt uns noch keine Antwort darauf, warum sie sich in einer bestimmten Weise verhalten. Aber genau dies wollen wir verstehen und fügen deshalb so lange Informationen zusammen, bis wir eine vernünftige Erklärung haben. Dies kann auf zwei Ebenen geschehen: Entweder wir sehen die Ursachen des Verhaltens anderer Menschen in deren Persönlichkeitseigenschaften und Meinungen (internale Attribution) oder wir rücken die äußeren Umstände und die Situation in den Fokus (externale Attribution). Beobachtet man beispielsweise einen Vater, der sein Kind anschreit, kann dies entweder mit seinen geringen erzieherischen Fähigkeiten, oder aber mit der Situation – etwa, dass das Kind gerade auf die Straße laufen wollte – erklärt werden.

Bei der Suche nach dem „Warum“ für das Verhalten anderer Menschen können uns Fehler unterlaufen. Wir neigen dazu, das Verhalten anderer mit ihrer Persönlichkeit zu erklären und unterschätzen dabei den Einfluss der Situation und des Umfelds (fundamentaler Attributionsfehler). Ein Grund dafür ist, dass zwar das Verhalten von Menschen ersichtlich ist, wir aber wenig oder nichts über ihre Situation wissen. Hier braucht es oft mehr Anstrengung oder bewusste Aufmerksamkeit, um zu einem Urteil zu kommen.

Andauernd und unausweichlich bewerten wir Menschen, ziehen dabei meist das beobachtbare Verhalten heran – und fällen Urteile über die Persönlichkeit. Die Situation, in der Menschen sich befinden, ist uns meist nicht bekannt. Dabei sind es gerade die Situationen und Umstände, die Verhalten maßgeblich beeinflussen. Für gesellschaftliche Verständigung kann es sehr wertvoll sein, wenn wir unsere Urteile über andere Menschen hinterfragen, uns unsere Bewertungsschemata bewusst machen und unseren Blick weiten. Als Zivilgesellschaft kann es unsere Aufgabe sein, die Lebensumstände und -situation anderer Menschen sichtbar zu machen und das Verständnis für diese zu stärken.

• Worauf achtest du besonders, wenn du dir einen ersten Eindruck von einem Menschen bildest und warum?
• Kannst du dich an eine Situation erinnern, in der du zuletzt vom Verhalten einer Person auf ihre Persönlichkeitseigenschaften geschlossen hast?
• Wie könnt ihr die Lebensumstände von Menschen und deren Auswirkungen auf das Verhalten in eurer Arbeit stärker berücksichtigen?

Wir alle haben ein Bild von uns selbst: Was zeichnet mich aus? Welche Charaktereigenschaften habe ich? Was kann ich gut? Die Antworten auf diese Fragen finden wir nicht nur, indem wir in uns hinein hören, sondern häufig auch, indem wir uns mit anderen Menschen vergleichen. Durch den sozialen Vergleich mit den Menschen um uns herum lernen wir Dinge über uns selbst. Wir vergleichen uns vor allem mit anderen, wenn wir unsicher sind – wenn es keinen objektiven Maßstab gibt, an dem wir uns orientieren können.

Soziale Vergleiche beeinflussen maßgeblich unseren Selbstwert: Vergleicht man sich mit Personen oder Gruppen, die in einem bestimmten Aspekt besser sind, verringert dies den Selbstwert. Vergleicht man sich aber mit Personen oder Gruppen, die in dem Merkmal schlechter abschneiden, steigert dies den Selbstwert. Die Vergleichsgruppe und Vergleichsmerkmale können bewusst so gewählt werden, dass man als „Sieger oder Siegerin“ aus den Vergleichen hervorgeht.

Da wir uns selbst besser verstehen und einordnen wollen, vergleichen wir uns häufig unbewusst oder auch bewusst mit den Menschen, die im gleichen Land leben wie wir. Bin ich arm oder reich? Bin ich benachteiligt oder privilegiert? Bekommen andere mehr „vom Kuchen ab“ als ich? Das Ergebnis des Vergleichs kann unsere Einschätzung und unser Erleben von Gesellschaft prägen: Ist die Gesellschaft gerecht oder ungerecht? Und wie stehe ich persönlich da? Als Zivilgesellschaft ist es wichtig anzuerkennen, dass der Vergleich mit anderen Menschen und Gruppen eine sozialpsychologische Konstante ist – und nur, wenn Menschen subjektiv erleben, dass sie in sozialen Vergleichen bestehen können, werden sie ein positives Verhältnis zur Gesellschaft entwickeln.

• In welchen Bereichen vergleichst du dich häufig mit anderen Menschen?
• Welche Gefühle löst der Vergleich mit anderen Menschen in unserer Gesellschaft bei dir aus?
• Wann und wie erlebst du in deiner Arbeit, dass Menschen sich mit anderen im Hinblick auf ihre gesellschaftliche Stellung vergleichen?

Wir alle fühlen uns verschiedenen Gruppen in der Gesellschaft zugehörig, zum Beispiel dem Land, in dem wir leben, unserem Arbeitsumfeld oder den Fans unserer Lieblingsmusikerin. Wir ordnen uns selbst Gruppen zu, weil wir so besser verstehen, wer wir sind und wo wir hingehören – das gibt uns Sicherheit. Außerdem können wir uns so von anderen, die nicht Teil unserer Gruppe sind, abgrenzen. Gleichzeitig teilen wir auch unsere Mitmenschen im Kopf in Gruppen ein und entscheiden somit, ob eine Person zur gleichen Gruppe wie wir oder zu einer anderen gehört. Wir können so schneller erfassen, wen wir vor uns haben und unsere komplexe Welt besser verstehen. Dabei verlassen wir uns auf unsere Erfahrungen. Man nennt das soziale Kategorisierung.

Die mentale Einteilung in Gruppen ist eine mögliche Ursache für Konflikte. Gerade in (gefühlten) Konkurrenzsituationen tendieren wir alle – oft unbewusst – dazu, Menschen, die zu unserer eigenen Gruppe gehören (Ingroup), gegenüber Fremdgruppen (Outgroup) zu bevorzugen. Und um diesen Prozess in Gang zu setzen, reichen schon kleinste oder sogar künstlich erzeugte Gruppenunterscheidungen (minimales Gruppenparadigma).

Soziale Kategorisierung und ihre Folgen spüren wir in unserer Gesellschaft, die stark in Gruppen organisiert ist, an vielen Stellen. Der politische Streit etwa wird als Konkurrenzsituation erlebt, denn die grundsätzliche Idee ist, dass sich das „bessere Argument“ durchsetzt. Die Demokratie lebt vom gesunden Streit um die beste politische Option, aber problematisch wird es, wenn ein Thema so emotional wird, dass sich zwei Gruppen unversöhnlich gegenüberstehen und Verständigung unmöglich wird. Die gute Nachricht ist jedoch, dass die Forschung auch Ansatzpunkte liefert, wie das „Wir-gegen-die-Schema“ durchbrochen werden kann: Wenn wir uns auf Gemeinsamkeiten konzentrieren, durch Kooperation auf gemeinsame Ziele hinarbeiten und uns auf Augenhöhe begegnen, können wir Gruppendenken konstruktiv überwinden. Keine leichte Aufgabe, aber hier kann die Zivilgesellschaft einen wertvollen Beitrag leisten.

• Zu welchen Gruppen gehörst du besonders gerne und warum?
• Welche Rolle spielen soziale Kategorien (Nationalität, Religion, Bildung …) in unserer Gesellschaft?
• Wie könnt ihr mit eurer Arbeit Gemeinsamkeiten zwischen Menschen in den Vordergrund stellen, um damit das Denken in Gruppen manchmal aufzuweichen?

Wenn wir uns einer Gruppe zuordnen, haben wir immer auch ein Bild im Kopf, wer dazu gehört und wer nicht. Häufig ist es so, dass wir unsere Gruppe für überlegen halten. Wir wollen unseren Selbstwert stärken, und das funktioniert, in dem wir die Gruppe, mit der wir uns identifizieren, für besser halten als andere Gruppen, denen wir nicht angehören (Eigengruppenverzerrung). Gleichzeitig nehmen wir Menschen innerhalb der uns fremden Gruppe als „gleich“ wahr. Das bezeichnet man als Fremdgruppenhomogenität – und dies ist eine Grundlage für die Entstehung von Stereotypen. Stereotype sind verallgemeinernde Annahmen, die wir über eine Gruppe und ihre Mitglieder treffen. Wir alle haben Stereotype, zum Beispiel, dass Franzosen gerne Käse essen oder Deutsche gerne Bier trinken. Das bedeutet, dass wir Mitgliedern einer Gruppe dieselben Eigenschaften und Merkmale zuschreiben, ohne zu berücksichtigen, dass sich auch die Menschen innerhalb einer Gruppe unterscheiden. Stereotype, die wir von einer Gruppe haben, können sowohl positiv als auch negativ sein. Das hängt auch damit zusammen, ob wir die Gruppe grundsätzlich mögen oder eher nicht.

Neben Stereotypen gibt es auch Vorurteile: Wir schreiben Mitgliedern einer Gruppe negative Eigenschaften zu, allein weil sie unserer Wahrnehmung nach Teil dieser Gruppe sind. Vorurteile sind – anders als Stereotype – immer negativ und eine Abwertung von Menschen, die wir als anders wahrnehmen als uns selbst. Diese Abwertung können wir unbewusst oder bewusst vornehmen.

Oft passiert es, dass wir Menschen mit anderen Meinungen zu Gesellschaft und Politik, abwerten – wir entwickeln Vorurteile. Ein Beispiel dafür ist die Klimadebatte. Wenn uns selbst Klimaschutz in unserem Alltag wichtig ist, kann es sein, dass wir ein negatives Bild von anderen haben, die sich aus unserer Sicht nicht klimafreundlich verhalten. Zum Beispiel die SUV-Fahrer oder -Fahrerinnen, denen wir gerne unterstellen, auch viel Fleisch zu essen und jedes Wochenende durch Europa zu jetten. Genau so gibt es Vorurteile gegenüber den „Ökos“, die angeblich keinen Spaß am Leben haben und allen vorschreiben wollen, was richtig ist. Diese Vorurteile können Gespräche verhindern, weil wir es als aussichtslos erachten, zum Beispiel mit einem SUV-Fahrer oder einer SUV-Fahrerin über Klimaschutz zu reden. Als Zivilgesellschaft kann es unsere Rolle sein, genau diesen Austausch zu ermöglichen – und zwar, indem wir Vorurteile und Stereotype sichtbar machen und hinterfragen.

• Wie gehst du mit deinen Vorurteilen gegenüber bestimmten Gruppen um?
• Welche Stereotype und Vorurteile beschäftigen dich gerade besonders in unserer Gesellschaft?
• Welche Stereotype oder Vorurteile beeinflussen möglicherweise die Entscheidungen in eurer Arbeit?